25-02-07

Voedsel en CO2

co2Vorige week werd mijn aandacht getrokken door een bijdrage van Pierre Ozer en Dominique Perrin in “de Gedachte” (De Morgen) van donderdag 22 februari. Daarin werd een redelijk concrete link gemaakt tussen onze eetgewoontes en de uitstoot van CO2. Uiteraard weten we ondertussen wel dat het vervoer van voedsel de wereld rond zijn gevolgen heeft voor het milieu, maar als men één en ander op een rijtje zet is het toch wel confronterend.

 

Diezelfde dag las ik ook het artikel over onder meer Joris Vandenbroucke (Spirit) die zich fier op de borst klopte omdat hij voor een vlucht 8 euro extra betaalde dat besteed zal worden voor het onderhouden of aanleggen van 20 bomen. Als deze bomen 1 jaar kunnen groeien zal de belasting die hij met zijn vlucht op het milieu veroorzaakt heeft weer teniet gedaan worden. Klinkt wel mooi, maar ik vraag me dan toch af hoelang het zal duren vooraleer er geen plaats meer zal zijn om te wonen als voor elke passagier van elke vlucht 20 bomen zouden bijgeplant worden. Uiteraard vereenvoudig ik de zaken nu heel sterk, maar toch denk ik dat we misschien beter eens zouden kijken hoe we het aantal vluchten kunnen beperken, in plaats van eerst te vervuilen en dan te kijken hoe we die vervuiling teniet kunnen doen. Natuurlijk kunnen we de klok niet terugdraaien, maar het is een feit, als gevolg van de globalisering en delokalisatie hebben we toch wel een aantal bizarre situaties gecreëerd.

 langoustines

Het meest absurde is wel het verhaal van de langoustines die vanuit Schotland naar Thailand gevoerd worden om daar gepeld te worden, en dan opnieuw naar Europa getransporteerd worden om hier op ons bord te verschijnen. Misschien levert dit wel wat werk op in Azië, maar het betekent vooral minder kosten voor de westerse bedrijven die geen dure arbeidskrachten moeten betalen, en die vooral ook niet moeten opdraaien voor de milieukost.

 

Maar niet alleen de delokalisatie van de arbeid draagt bij tot het verhogen van de transport, ook de offshoring van diensten zorgt ervoor dat heel wat meer mensen met het vliegtuig onderweg zijn. Want hoewel een aantal zaken via zogenaamde “conference calls” kan geregeld worden kan men er toch niet van uit om af en toe eens ter plaatse te gaan om in de offshore-locaties mensen te gaan opleiden, of om mensen vanuit die offshore-locaties naar het land waar het bedrijf gelokaliseerd is over te vliegen omdat ze toch wat voeling zouden krijgen met de business.

 vliegtuig

Globalisering heeft een aantal aantrekkelijke aspecten, maar heeft ook heel wat nadelige gevolgen, onder meer dus voor het milieu. Het is natuurlijk zo dat het aangenaam is om producten naar hier te krijgen (of omgekeerd) die ter plaatse niet te verkrijgen zijn, en dat valt dus wel te verdedigen, maar over producten die evengoed dicht bij huis te krijgen zijn zouden we toch eens heel goed moeten nadenken. Daarom vind ik het voorstel van hogervernoemde heren om de afkomst en de reisweg dat een product afgelegd heeft te vermelden op de verpakking uitstekend, want daardoor zou de consument tenminste al de nodige informatie hebben om keuzes te kunnen maken. Keuzes die echter ook soms moeilijk kunnen zijn. Kiezen we bijvoorbeeld een bioproduct dat vanuit het zuiden van Frankrijk aangevoerd werd, of kiezen we voor minder bio, maar voor een product dat door de plaatselijk boer geproduceerd werd ?

 

Als fervente voorstander van het wereldwinkelmodel zit ik nog met een ander probleem : wat doen we met eerlijke producten die van heel ver komen, en waarvoor we eigenlijk een alternatief dichter bij huis hebben ? Uiteraard is het uitgangspunt hier verschillend, we brengen die producten niet naar hier om de consument te behagen, maar om de producenten in het Zuiden een menswaardig inkomen te bezorgen, en gezien de beperkte hoeveelheid in verhouding met de traditionele handel is die kost echt wel verwaarloosbaar, dus zoek ik hier misschien wel spijkers op laag water.

 Ep-straatsburg

Het is dus duidelijk, dit is een complex probleem waarvoor we geen pasklaar antwoord hebben. Maar het is absoluut noodzakelijk dat we hierover toch eens goed beginnen nadenken, en een aantal voor- en nadelen tegenover elkaar afwegen, want we kunnen er niet omheen, ons consumptiegedrag leidt soms tot een onverantwoorde belasting van het milieu. Bart Staes lanceerde voor het Europees Parlement reeds een aantal ideeën, een goede aanzet in de richting van een mogelijke vermindering van CO2 uitstoot. Alvast een betere aanzet dan het veralgemenen van taksen op verpakkingen omdat een CO2-taks een beetje te ingewikkeld is ....

 

Er loopt ook een petitie op het internet voor een duidelijke etikettering op de verpakking van intercontinentale goederen, mensen die willen tekenen kunnen dit op http://www.petitiononline.com/redplane/petition.html

11:31 Gepost door Dirk Candaele in Actualiteit | Permalink | Commentaren (3) | Tags: co2, voedsel, vliegtuig, transport, taks |  Facebook |

Commentaren

End of the pipe-syndroom Dirk, ik erger mij eveneens aan de redeneringen om de vervuiling te gaan compenseren met allerhande zaken. Ik sta er ook voor dat men de vervuiling aan de bron aanpakt. (Alhoewel dat veel van die maatregelen in concreto niet zo leuk zijn ... bloggen is in essentie ook niet milieuvriendelijk ;-)

Wat betreft het wereldwinkelmodel. Ik denk dat onze geringe solidaire bijdrage boven de extra teweeggebrachte milieuvervuiling gaat. Zo niet, dan glij je gemakkelijk af naar ecofacisme! Je zou bvb. omwille van milieuredenen iemand aan de overkant van de wereld niet willen helpen! Nee, solidair zijn staat ver boven de vervuiling die deze hulp met zich mee zou brengen.

Bedankt voor je reactie op mijn halal-artikel. We verschillen van mening, maar gelukkig kunnen en willen we daar nog over praten. Gegroet!

Gepost door: Vrijdenker | 27-02-07

Dag vrijdenker. Als ik jouw berichten en reacties lees, dan denk ik dat we nu ook niet zoveel van mening verschillen, maar het is inderdaad correct, het belangrijkste is dat mensen met elkaar van gedachten kunnen wisselen.
Toch zul je me eens moeten uitleggen waarom bloggen milieu-onvriendelijk zou zijn, want die link is me niet helemaal duidelijk ;-)
groeten.

Gepost door: Dirk | 28-02-07

Bloggen Dag Dirk, bloggen is milieuonvriendelijk omdat je een computer nodig hebt (Vermogen van een pc is een paar honderd watt). Al de tijd dat je blogt, verbruikt je pc energie! Pc-gebruik brengt ook een pak giftig afval met zich mee. Een boek zitten lezen bij een leeslamp is milieuvriendelijker. Het is natuurlijk muggeziften, maar het laat zien dat we keuzes dienen te maken. Vroeger had je een politieke partij anders-gaan-leven (waar ik in een vroeger leven nog actief ben in geweest). Als we milieuvriendelijk wil gaan leven (om onze nakomelingen nog een leefbare omgeving te kunnen aanbieden) dan dienen we anders te gaan leven --- maar vraag mij niet hoe. Ik ben daar nog steeds niet uit!

Groeten

Gepost door: vrijdenker | 28-02-07

De commentaren zijn gesloten.